Девтеров И.В.

Аннотация. В статье предлагается использовать осознанный киберсоциальный антропоцентризм как методологию создания специальной государственной просветительской системы комплексной подготовки к вступлению в Сеть, киберинтеграции через киберсоциализацию в условиях становления и развития принципиально новых, усложнившихся как качественно, так и количественно информационных условий социализации и функционирования человека в обществе.

Ключевые слова: киберсоциум, антропоцентризм, цифровая личность, телесность, свобода, киберсоциализация, суперсистема, вектор целей.

HUMAN DEVELOPMENT IN THE CONTEXT OF CYBERSOCIAL ANTHROPOCENTRISM

Devterov I.V.

Abstract. The article proposes using conscious cyber social anthropocentrism as a methodology for creating a special state educational system of comprehensive preparation for joining the Network, cyber integration through cyber socialization in the conditions of formation and development of fundamentally new, complex conditions of human socialization and functioning in society.

Key words: cybersocium, anthropocentrism, digital personality, physicality, freedom, cybersocialization, supersystem, vector of goals.

Жизнь человека выражается в отношении

конечного к бесконечному.

Иван Бунин

В исследованиях, которые проводятся в разных странах, важным моментом, с точки зрения, например, управления образованием и наукой в обществе, является ситуация исчезновения статуса географических границ и человеческой телесности при появлении и развитии дуальной структуры, связки «общество-киберсоциум». Можно физически находиться в Китае и производить работу в Сингапуре, например, freelance. То есть, такая ситуация, безусловно, подтверждает и закрепляет важный онтологический тезис о потере фактора телесности индивида в процессе плотной коадаптации с Сетью [2, 3, 9]. В экзистенциальном и онтологическом контексте, границы и тело исчезли, прежде всего, в нашем сознании. И, как следствие, возникает ещё один существенный социальный момент, непосредственно связанный с фактором трансграничности и внетелесности, – утрата государством целого ряда своих исторических функций и полномочий, в первую очередь, связанных с процессами управления и социализации индивида. Воспитание, образование – безусловно, понятно, но – не очевидно. Сеть и воспитает, и хорошо научит. Но это будет уже не государство. Хорошо это или плохо? Ответ, к сожалению, не всегда лежит на поверхности, особенно – в нынешнюю эпоху глобальных информационных противостояний.

Представим себе на минуту, что все граждане (в сознательном возрасте) какого-либо государства являются постоянными пользователями сети Интернет. Они имеют доступ к информации практически из любых источников (право на информацию), и развиваются в соответствующем социокультурном контексте, они работают по Сети в других странах (больше платят) и развлекаются там же (более «продвинутые» и интересные ресурсы). Все финансовые вопросы граждан легко и мгновенно решаются с помощью электронных платёжных систем. То есть, в данной, пока гипотетической, утопической (но – вполне возможной в реальной действительности) ситуации мы имеем дело с так называемым эмиграундом, выходом (исходом?) из страны, государства многих его граждан, и, как следствие – исторических форм общественного сознания, то есть, телесно граждане находятся на территории своего государства, но индивидуальное и общественное сознание большинства из них <расположено> не здесь, направлено куда угодно, только не внутрь интересов собственной Страны, её научных, политических, социокультурных и прочих потребностей. И что станет с таким государством в результате? Это цифровая духовная эмиграция в чистом виде, под видом «цифровой свободы», при которой люди «душой находятся не здесь». Собственно государственные учреждения превратятся в территориально привязанные конторы по сугубо физическому обслуживанию коммунальных, телесных потребностей своих граждан, выполняя медицинский мониторинг и лечение в режиме онлайн [10].

И здесь мы возвращаемся к важному тезису о том, что именно единой теории функционирования и управления онтологической дуальной структурой «общество-киберсоциум» не существует. (Поиски МЕРЫ их взаимодействия длятся не один год) [5]. Разработки, которые были предложены рядом отечественных и зарубежных авторов  (меж- , транс- и кроссдисциплинарные) лишь подтверждают теоретическую и концептуальную фрагментированность, раздробленность, базовую, методологическую слабость этой масштабной сферы исследований.

Необходимо отметить, что принципы её организации следует выводить из чёткого осознания того факта, что обе части этой сложной структуры давно уже являются нераздельными, находятся в тесном, перманентном, круглосуточном взаимодействии и подпитывают друг друга таким образом, что выход из строя отдельных элементов, блоков или структурных составляющих мгновенно приводит к местным или общим сбоям в работе «партнёра» – сопряжённых или вложенных (объемлющих) систем. Ни одна из них на данный момент, как правило, не доминирует, взаимное влияние между ними распределено достаточно соразмерно, и, при этом, в ламинарном, но последовательном режиме формируется новая социальная реальность, которую всё чаще называют «киберсоциумом». В связи с этим может, конечно, возникнуть такая мысль, что общество способно уничтожить Интернет (если что), однако, спустившись от категории «общество» к конкретным обществам, государствам, содружествам, малым социальным группам и другим социальным образованиям, мы поймём, что это уже невозможно, принимая во внимание полную разнонаправленность их векторов целей.

Образование и наука смогут эффективно развиваться в сетях только через реальноосознанный киберсоциальный антропоцентризм как методологию, то есть внимательное отношение к человеку Сети как к базовому, фундаментальному системообразующему фактору существования указанной новой сверхсложной и многоуровневой суперсистемы. Получается так, что киберсоциальное развитие прямо и непосредственно должно подталкивать, подпитывать социальное, и наоборот. Вышеуказанная дуальная структура должна эффективно управляться, с тем чтобы сохранить основную функцию объемлющей суперсистемы – развитие человека. Чтобы наладить такую развивающую систему, нужно также устойчивое, твёрдое, уверенное отношение к интермену (новой личности, которая сформировалась и действует в киберсоциуме с детства) как к человеку – образу ближайшего будущего, осознания его как субъекта управления и, в то же время, сложнейшего объекта исследования, который, безусловно, имеет специфическую онтологическую, экзистенциальную природу, с приматом духовной и интеллектуальной сущности над её телесной природой, с её объективными физическими ограничениями.

Киберсоциальная суперсистема, которая воспроизводится благодаря согласованной сетевой активности элементов-интерменов, становится эвристической моделью типичной современной организации, «..морфология которой в качестве субъекта управления имеет специализированный орган управления организацией со своим специфическим скелетом – структурой управления, и объект управления, морфологической основой которого является индивидуализированная структура организации» [1, С. 448]. То есть мы имеем факт воссоздания морфологического остова социальных структур управления образованием, наукой и тому подобными сферами общественного бытия непосредственно онлайн в понятийно-смысловом киберсоциальном пространстве, превращённые формы основных сложных социальных суперсистем, которые функционально развивались в течение нескольких прошедших веков. Элементы и взаимосвязи этих систем претерпели существенные изменения, и задачей науки является, не теряя при этом вектора целей, сохранить устойчивость системы в пределах допустимых отклонений.

Разумное управление возмущениями в таких системах, вызванными как внешними (политика, экономика, например), так и внутренними (права и свободы, самореализация по стихийному алгоритму) факторами, обязано строиться на принципах человечности, выстраивании гармонии между «первой» и «второй» природой.

Таким образом, в условиях становления и развития принципиально новых информационных условий социализации и функционирования человека в обществе одним из важнейших факторов обеспечения его прав и свобод является явление так называемой «цифровой личности (идентичности)» [7], которое существует уже несколько лет в интернет-пространстве. Что это – очередная кибернетическая новация, или особенный социальный конструкт? Какова сущность данного явления? Ведь, прежде всего – это фактический цифровой отпечаток, репрезентативная электронная копия нашего уникального личностного кода, набор индивидуальных характеристик, интересов, преимуществ и недостатков, которые являются критически значимыми в сложном процессе утверждения человека в современном обществе. Но и – управления человеком исходя из исчерпывающих знаний о нём.

То есть, мы имеем дело с очень сложной социально-правовой коллизией, когда большинство актуальных личных данных уже по факту не принадлежат только личности, они являются достоянием всего человечества в полном объёме. Глобальное информационное пространство, что бы не делали многочисленные софтверные корпорации в направлении защиты частных данных, формирует у нас новое мировоззрение, новые ценности и морально-этические правила, а также, как следствие, – новые знания и умения. Понятие «права и свободы человека» актуализируется уже в данном случае не через привычно пассивную (с профессиональной помощью кого-то другого в вопросах, решение которых находится вне пределов твоих возможностей) физическую, психологическую и информационную защищённость, наподобие семейного доктора, психотерапевта, security или адвоката, но через приобретение качественно иных, специфических умений и навыков эффективного цифрового противодействия различным видам информационно-психологического влияния или нежелательного, вредоносного воздействия с любой стороны.

Цифровая личность (идентичность) (Digital Identity) [7, С. 19] – это, фактически, фиксированный набор индивидуальных характеристик человека, его профессиональных качеств (LinkedIn etc.) и уровня его развития. Сказать, что она является электронным паспортом человека – в действительности значит ничего не сказать об этом сложном и многомерном явлении. Сеть знает о нас зачастую больше нас самих, при этом мы не имеем внятного представления, где и как, в каких Big Data хранится, обрабатывается, систематизируется и, главное – как, в каких целях используется наша частная информация. Нас заверяют в том, что это делается для удобства и исключительно в наших интересах, но проверить искренность данных намерений пользователь-интермен объективно не в состоянии.

То есть, понятие свободы человеческой, которая, прежде всего, является свободой воли, может столкнуться с тем, что здесь возникает неотложная необходимость конкретизации самого понятия свободы – непосредственно в среде глобальной Сети, или – вне её пределов, или – вообще? При этом следует особенно отметить, что киберсоциум всегда существовал и эффективно функционировал только в тесной диалектической взаимосвязи со «старым», традиционным обществом, осуществляя на него все возрастающее влияние. Однако на заре своего становления Интернет привлёк огромные массы людей именно свободами: свободами самореализации, получения и распространения информации, свободой общения и коммуникации вообще. Но, как всегда, наличие неограниченной свободы вызвало к жизни и вопросы об ответственности, о нравственно-этическом, культурном содержании процессов киберсоциализации человека.

Учитывая вышесказанное, нашему научному сообществу неотложно необходимо искать и воплощать в жизнь средства, методы, рецепты и алгоритмы эффективного комплексного противодействия такому, достаточно печальному положению вещей. На данном уровне развития мировой политической культуры, когда Электронное Правительство и другие государственные институты и социальные структуры работают онлайн в режиме мгновенного принятия сложных, важных и актуальных решений, идёт речь о переходе к новым средствам и видам социализации и воспитания свободной личности [1, С. 19], даже о становлении как суперсистем новых киберформ общественного сознания вообще. Значительное место в указанной новой социально-философской парадигме устойчивого киберсоциального развития, которая формируется прямо сейчас на наших глазах, отводится достаточно мощной системе образования, в структуре и на основе которой и можно будет формировать нового человека будущего – человека Сети, интермена. [4, С. 84].

Европейская Конвенция по правам человека, например [6, С. 11], выразительно декларирует принцип, (СТАТЬЯ 8: «Право на уважение к частной и семейной жизни») при котором, прежде всего, «каждый имеет право на уважение к своей частной и семейной жизни, к своему жилью и корреспонденции». Это один из базовых, основополагающих принципов, также касающийся собственно киберсоциального бытия, которое самим своим существованием создаёт существенные проблемы для его реального осуществления на практике. Мнимая свобода и право на интеллектуальную и морально-этическую самобытность (ст. 9, 10) [3, С. 11], которую мы наблюдаем в целом ряде развитых государств мира, в действительности является свободой «выворачивания души и частной жизни наизнанку» на весь белый свет, в тех или иных ускользающе неуловимых формах.

Решение целого ряда необычных, «внештатных» проблем, которые связаны со значительной неуправляемостью указанной виртуально-сетевой сущности, – цифровой личности человека, – видится нами в создании специальной государственной просветительской системы комплексной подготовки к вступлению в Сеть, киберинтеграции через киберсоциализацию, при этом, чем на более ранних этапах становления личности это начинать делать – тем лучше для государства и общества. Именно социальная, антропологическая, экзистенциальная и гносеологическая составляющие в становлении и развёртывании новых виртуально-сетевых форм современного общественного бытия (моделей) в который раз остаются позади научно-технического прогресса; однако в этот раз мы имеем дело с конгломератом сложных социотехнических образований, цифровых суперсистем, обойти которые уже невозможно (да и не нужно), но к которым наши современники абсолютно не готовы. Массовые проявления цифрового слабоумия (digital dementia), которые были объективно выявлены и привели к необходимости длительного лечения дошкольников (впервые зафиксировано в ФРГ в 2012 году [8]), наводят на мысль, что человек, у которого не сформированы ещё когнитивные навыки, то есть, как таковые способности к ассоциативному мышлению, к логике, даже не будет способен начинать учиться в школе и чётко формулировать в дальнейшем свои права и намерения, осмысливать своё предназначение, место и уровень свободы в современном сетевом информационном обществе.

Попытки регулирования киберсоциальной среды государствами в настоящее время не выдерживают никакой критики. Стиль «слона в посудной лавке» – это первое, что приходит на ум, когда людей привлекают к суду за лайки или репосты в соцсетях, например. Складывается впечатление, что государство, в его нынешнем виде, ещё не выработало адекватной, системной и взвешенной политики по отношению к уже давно сложившемуся в явном виде киберпространству как явлению и составляющим его элементам, не видя в нём новой социальной суперсистемы, остро нуждающейся при этом во вдумчивом, обстоятельном подходе, с широким привлечением специалистов разного профиля, с выработкой единого вектора целей с ней.

Дуальная структура «общество-киберсоциум» по-прежнему должна выполнять свою основную, наиважнейшую функцию – развитие человека, несмотря на качественно иную организацию и уровень функционирования, поскольку возникшая дуальность является, по сути, лишь усложнением на новом уровне объемлющей суперсистемы, которая исторически известна нам, как общество людей. Возможность усовершенствования человека с помощью новых адаптивных технологий представляется нам как более тщательная работа с элементами этой суперсистемы, но лишь в пределах, допустимых с точки зрения её существования и устойчивого развития.

Здесь следует отметить, что указанный антагонизм, возникший в силу объективных причин (различий «первой» и «второй» природы») – не должен рассматриваться нами как неразрешимая проблема, если поставить своей целью поиск и выявление соразмерностей между этими главными антиподами. Именно гармонизация их может в конечном итоге привести, как уже нами отмечалось, к синергии взаимодействия [5], к торжеству киберсоциального бытия как такового, в его единстве и многообразии. Именно системность его, с присущими ей принципиально новыми, иными структурами, элементами и взаимосвязями, должна быть положена в основание методологии познания данного объекта и его функций, и, как результат – создания на её основе новых, развивающихся, суперсистем, устойчивых в смысле предсказуемости.

Список литературы:

1. Ермолин Анатолий. Воспитание свободной личности в тоталитарную эпоху. – М.: Альпина Паблишер, 2014. – 262 с.
2. Власенко О. Феноменология телесности в киберкультуре // Дефиниции культуры. Вып. 3: Сборник трудов участников Всероссийского семинара молодых учёных. – Томск, 1998. – С. 46-49. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://tfk1.narod.ru/telo.htm
3. Девтеров І.В. Розуміння тілесності у кіберпросторі // Науковий журнал «Практична філософія». – 2011. – Випуск 3. – С. 63-67.
4. Девтеров І.В. Інтермен як нова особистість // Вища школа: журнал. – 2011. – № 9. – С. 83-91.
5. Девтеров И.В. Актуальная киберфилософия: к вопросу о мере цифрового взаимодействия // Электронный научно-публицистический журнал «Homo Cyberus». – 2018. – №1 (4). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://journal.homocyberus.ru/the_actual_cyberphilosoph_to_the_question_on_the_measure_of_digital_interaction
6. Европейская конвенция по правам человека измененная и дополненная Протоколами № 11 и № 14 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf
7. Digital Identity: An Emergent Legal Concept. Clare Sullivan // University of Adelaide Press Barr Smith Library The University of Adelaide South Australia. © Clare Sullivan 2011. – 162 p. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.adelaide.edu.au/press/titles/digital-identity/Digital_Identity_Ebook.pdf
8. Digitale Demenz: Wie wir uns und unsere Kinder um den Verstand bringen Gebundene Ausgabe // © Manfred Spitzer – 3. August 2012. – 368 s.
9. The Lived Body: Sociological Themes, Embodied Issues / Autors: Gillian A. Bendelow, Simon J. Williams / Routledge, sept., 11 2002. – 272 p. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://books.google.com.ua/books?id=L1iFAgAAQBAJ&dq=problems+of+corporeality+in+Internet&hl=ru
10. SERVICE-PUBLIC.fr. Le site officiel de l’administration français [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.service-public.fr

© Девтеров Илья Владимирович

Девтеров И.В.  Развитие человека в контексте киберсоциального антропоцентризма / И.В. Девтеров // Электронный научно-публицистический журнал "Homo Cyberus". - 2018. - №2(5). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://journal.homocyberus.ru/human_development_in_the_context_of_cybers..., свободный. - Загл. с экрана.