Ефимов Е.Г.

Аннотация. Статья освещает принципы антропологического подхода к исследованию социальных интернет-сетей. В рамках антропологического пессимизма киберсоциализация приводит к трансформации межличностной коммуникации, а снижение эмпатии рассматривается как фактор эволюции человека. Анализируются ограничения данного подхода с позиции социологического воображения.

Ключевые слова: киберсоциализация, антропология, эмпатия, социологическое воображение, социализация, социальные интернет-сети.

22.00.00 Социологические науки

УДК 316.4.06

Anthropology of social Internet networks

Efimov Evgeny G.

Abstract. The article highlights the principles of the anthropological approach to the study of social networks. Within the framework of anthropological pessimism, cybersocialization leads to the transformation of interpersonal communication, and a decrease in empathy is considered as a factor of human evolution. The limitations of this approach are considered from the perspective of sociological imagination.

Key words: cybersocialization, anthropology, empathy, sociological imagination, socialization, social Internet networks.

Последствия пандемии COVID-19 оценивают и ещё долго будут оценивать представители самых различных научных направлений. Однако уже сейчас мы можем утверждать, что киберсоциализация общества перешла виртуальный Рубикон, когда деятельность социальных институтов и отраслей хозяйства не частично, а полностью осуществляется, пусть и на какой-то относительно короткий срок, в пространстве сети Интернет. Социальные интернет-сети в этом процессе играют особую роль, поскольку, как показала реальность, с помощью этих ресурсов происходит дублирование или замена функций многих других специализированных ресурсов, которые не смогли в полной мере справиться со своей задачей. Научная оценка данного процесса на данный момент возможна и необходима не только с позиций прогнозирования, но и с учётом часто упускаемых из вида предшествующих трудов и исследований. Голландский учёный В. Бейкер назвал это «асимметричностью ретроспективы» [6, c. 40], когда при оценке свершившегося события принимаются во внимание те из исследований, которые ранее прогнозировали это событие, в то время как остальные точки зрения игнорируются. Например, при массовом распространении дизельного двигателя, практически не будут анализироваться работы прошлого, посвящённые опровержению того, что этот вид двигателя бесперспективен.

Всё выше перечисленное даёт нам достаточно оснований, чтобы обратиться к исследованию того, что представляет собой антропология социальных интернет-сетей, какие прогнозы, выработанные в рамках этой науки, были актуальны, а какие нет, и, в итоге, что она может дать для понимания развития социальных процессов.

Проблема, с которой мы сталкиваемся в попытке комплексного описания данного направления, заключается в определении критериев её уникальности и попытке её отделения от так популярного сегодня междисциплинарного контекста. Пойдя по пути наименьшего сопротивления, мы будем отталкиваться от трудов антрополога Ш. Теркл, рассмотрев их в качестве отправной точки нашего исследования. Отметим, что, несмотря на признанный международный научный авторитет, на русский язык её работы не переведены, а исследования российских учёных, посвящённые анализу её идей, представлены парой статей [1, 4].

Ш. Теркл выпустила четыре основных работы: The Second Self («Второе Я», 1984), Life on the Screen («Жизнь на экране» 1995), Alone Together («Одиночество вместе», 2011) [8], Reclaiming Conversation («Возобновление разговора», 2015) [9]. Тема непосредственно социальных интернет-сетей (Facebook и Twitter) как объекта исследования возникла у неё при подготовке третьей книги. Как писала сама автор, труд «Одиночество вместе» планировался как дополняющий и развивающий идеи предыдущей книги (как это было с изданием «Жизни на экране»), но в результате реалии быстро развивающейся киберсоциализации привели к появлению новой научной работы. Этот опыт позволил автору и читателям вынести важный урок – технологии развиваются и меняют мир настолько быстро, что надо быть готовым к полному пересмотру своих взглядов и переосмыслению ценностей.

Ни одна из работ автора не была переведена на русский язык, однако мы не будем здесь углубляться в содержание этих действительно фундаментальных трудов, а перейдем к центральным идеям антропологического взгляда на социальные интернет-сети. Как наука антропология фокусируется на процессах эволюции человека, а то, что современные медиа её меняют, является непреложным фактом, принятым на уровне общества. Ключевых вопросов с точки зрения антропологии здесь два: во-первых, является ли технология просто катализатором или же составляющей процесса эволюции, во-вторых, что именно она меняет в человеке.

В «Одиночестве вместе» автор представляет набор наблюдений в различных сферах жизни, которые свидетельствуют об изменениях коммуникации в образовании, семье, работе. Общая логика рассуждений на момент выхода книги в 2011 году сводилась к тому, что социальные интернет-сети являются развитием искусственных устройств, призванных заменить человеческое общение, таких как игрушка Furby или AIBO. Но поскольку в отличие от игрушек смартфон с установленными приложениями обладает большей интерактивностью, то он и формирует большую зависимость, поскольку даёт «видимость свободы». По сути, развенчание мифа о свободе в интернет-пространстве является одной из центральных тем работы. Предлагая свои возможности для построения сетевой идентичности, социальные интернет-сети ограничивают и стандартизируют присутствие пользователя в них целым рядом инструментов, многие из которых не видны на первый взгляд. Например, ограничение на количество символов в Twitter или алгоритмы учёта статистики в YouTube, предложенный приложением набор эмодзи или система лайков.

Свобода выбора информации в социальных интернет-сетях оборачивается ограничением выбора самого пользователя, который создаёт в смартфоне собственное пространство, свободное от негативной информации или нежелательных контактов. Проживая такую «жизнь в пузыре», индивиды разрушают социальные связи, на которых строятся семейные, трудовые, политические и другие отношения. Антропологический пессимизм, пропитывающий «Одиночество вместе», вызван невозможностью для автора понять и увидеть перспективы развития новых медиа в современном обществе.

В своей последней на сегодняшний день работе Ш. Теркл формулирует основной критерий эволюции человека, который формируется активным внедрением социальных медиа, – снижение эмпатии. Книга строится через описание этого процесса на примере трёх стульев – сюжета из рассказа Генри Дэвида Торо «Уолден, или Жизнь в лесу» [4]:

«В моём доме было три стула – один для одиночества, два для дружеской беседы, три для гостей. Когда посетители неожиданно являлись в большом числе, на всех имелся только этот третий стул, но тогда они обычно стояли, чтобы лучше уместиться».

Эмпатия проникает в три главных сферы жизни:

1. «Первый стул» – личное пространство.

Как уже было сказано ранее, получив возможность фильтровать информацию, человек замыкается в «пузыре». Первым делом он превращает его в зону комфорта, исключая негативную информацию, что ведёт к снижению сопереживания. Часто именно угроза жизненному благополучию являлась катализатором общения, поиска информации, развития навыков, а снижение её восприятия приводит к уменьшению потребности в общении.

Общение через социальные медиа приводит к тому, что человек перестает различать человеческие эмоции, а наличие рядом смартфона само по себе (даже в выключенном виде) рассеивает внимание. Это приводит нас к мифу о «мультизадачности», точнее о том, что мультизадачность не сказывается на качестве выполнения работы.

2. «Второй стул» – семья.

Разрыв коммуникации особенно болезненно происходит в семье, которая выступает первичным агентом социализации. В семье разрушается общность семейного пространства, поскольку каждый её член моделирует своё пространство через какой-нибудь гаджет. Здесь ярко проявляются и физиологические изменения. Во-первых, тактильный контакт между членами семьи утрачивается, уступая место тактильному контакту с гаджетом. Во-вторых, привязанность к смартфону также приводит к потере зрительного контакта, причем в тех ситуациях, когда он является обязательным (еда за общим столом, совместные хобби и т. д.). В итоге эмпатия не прививается в процессе социализации в семье.

3. «Третий стул» – работа и учеба.

Здесь происходит лишь дальнейшее выхолащивание эмпатии, поскольку система образования не может работать с учащимися, для которых становится невозможным установить полноценный контакт с преподавателем (вербальный, тактильный или зрительный). То, что часто обозначается как инфантилизм, фактически является следствием бесконтрольной киберсоциализации, когда доступность информации, постоянный доступ к «зоне комфорта» и имитация социального взаимодействия при наличии доступа в Интернет приводят к формированию чувства пресыщения.

Все эти три сферы в современной жизни построены на «неживой» коммуникации, а значит в них происходит снижение уровня эмпатии.

Самой сложной является проблема оценки перспектив развития киберсоциализации, поскольку парадоксальным образом она ищет решение в самой себе, какой бы сферы она не касалась. К примеру, в образовании обучающие и обучаемые стремятся успеть за трендами, само обучение переходит в онлайн. Мы не задумываемся об альтернативности, не имея аналитической базы. А после массового внедрения уже невозможно признать ошибки, как это происходит в случае с онлайн-курсами [5, 7].

Другой пример касается политики, а именно противостояния власти и оппозиции. Оппозиция должна донести до населения свои взгляды, но, учитывая киберсоциализацию общества, делает это в Интернете, причём на конкретных платформах. Попадая на эти платформы, она не может диктовать свои условия, а стандартизирует их в заданных рамках, а в результате они теряют актуальность.

Освещённый нами антропологический подход к исследованию социальных интернет-сетей построен на двух принципах. Первый из них утверждает, что социальные интернет-сети являются первопричиной изменений сущности человека, а второй – что первоосновой изменений является снижение эмпатии у людей. Все работы Ш. Теркл основаны прежде всего на личном наблюдении как способе сбора первичной информации, а статистические и социологические данные привлекаются только для иллюстрации отдельных положений.

Критика данного подхода может вестись с разных сторон, но нам хотелось бы сформулировать основные вопросы в духе социолога Ч.Р. Миллса [2], который в рамках исследования «социологического воображения» указывал, что при оценке выводов необходимо учитывать три возможных искажения: критическое, историческое и культурологическое.

При критическом искажении в выводах присутствует идеализация какого-либо сценария, в нашем случае – негативного. Те опасения, которые были высказаны Ш. Теркл в «Одиночестве вместе» позже подтвердились, что только усилило пессимизм автора, исключив из её работы констатацию положительных сторон социальных медиа.

При историческом искажении выводы не учитывают исторической ретроспективы, сравнительного анализа с событиями прошлого. В данном случае не совсем понятны критерии снижения эмпатии, поскольку достижения, допустим, в области защиты прав инвалидов или феминизма, могут рассматриваться в качестве обратных примеров.

Культурологическое искажение ставит вопрос о правомерности распространения выводов на другие культуры. В данном случае речь идёт о справедливости распространения американской модели на другие страны, которые могут различаться с точки зрения как системы ценностей, так и технологического развития.

В целом антропологический подход ценен тем, что он предлагает новое видение тех изменений, которые происходят сейчас – в начале XXI века. В немецкой социологии это обозначалось термином zeitgeist («дух времени»), когда, не имея под рукой того инструментария и эмпирических данных, которые есть сейчас, учёные начала XX века смогли прочувствовать те изменения, которые сопровождали переход от капитализма к социализму. Даже представляя один из возможных вариантов развития нашего общества, антропологический подход даёт нам пример и основу для дальнейших исследований нашего быстро меняющегося мира.

Список литературы

1. Аристархова И.Л. Теркл Ш. Жизнь на экране: идентичность в эпоху Интернета. Turkle S. life on the screen: identity in the age of the Internet. New York: Simon&Schuster, 1995. 347 с. / И.Л. Аристархова // Социологический журнал. – 1998. – № 3–4. – С. 1–7.
2. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение / Ч.Р. Миллс; пер. с англ. О.А. Оберемко; под ред. Г.С. Батыгина. – М.: Стратегия, 1998.
3. Сандомирский М. «Одинокие вместе» / М. Сандомирский // Прямые инвестиции. – 2011. – № 10. – С. 21–23.
4. Торо Г.Д. Уолден, или Жизнь в лесу /Г.Д. Торо; пер. З. Александрова. – М.: Наука, 1979. – URL: http://www.lib.ru/INPROZ/TORO/walden.txt (дата обращения: 17.04.2020).
5. Учёные проанализировали эффективность массовых открытых онлайн-курсов // Учительская газета – URL: http://www.ug.ru/news/24519 (дата обращения: 17.04.2020).
6. Bijker W.E., Bönig J., van Oost E. The Social Construction of Technological Artefacts / W.E. Bijker, J. Bönig, E. van Oost // Woodforde J. The Story of Bicycle. – L.: Boston and Henley, 1970. – P. 39–51.
7. Protopsaltis S., Baum S. Does online education live up to its promise? a look at the evidence and implications for federal policy / Spiros Protopsaltis and Sandy Baum. – 2019. URL: http://mason.gmu.edu/~sprotops/OnlineEd.pdf (дата обращения: 25.05.2020).
8. Turkle S. Alone Together / S. Turkle. Basic Books, 2011.
9. Turkle S. Reclaiming Conversation: The Power of Talk in a Digital Age / S. Turkle. – Penguin Press, 2015.

© Ефимов Евгений Геннадьевич

ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ СТАТЬИ:

Ефимов Е.Г. Антропология социальных интернет-сетей / Е.Г. Ефимов // Электронный научно-публицистический журнал «Homo Cyberus». – 2020. – № 1 (8). – URL: http://journal.homocyberus.ru/Efimov_EG_1_2020